ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15464/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 ноября 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено
29 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего К.
судей В.В.А., Ж.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Ч.,
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ОСАО "Ингосстрах": не явился
извещен,
от Главного управления МЧС России по г.
Москве - Ш. дов. N 1/2/3276М от 29.12.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве на решение
Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-24602/07-55-214,
принятое судьей А. по иску ООО "Страховая
компания "НАСТА" к Главному управлению МЧС России по г. Москве и ОСАО
"Ингосстрах",
о взыскании 52 582, 09 руб.
установил:
ООО "Страховая компания
"НАСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному
управлению МЧС России по г. Москве и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 52
582, 09 руб. в порядке суброгации ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.09.2007 г. с Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу ООО "Страховая компания "НАСТА" взыскано 52
582, 09 руб. основной задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме
2.257,46 руб., в иске к ОСАО "Ингосстрах" отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности
заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку на момент наступления
страхового случая ГУ МЧС России по г. Москве застраховало свою ответственность
в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ,
то оно должно быть освобождено от возмещения, причиненного вследствие ДТП
материального ущерба, т.к. сумма ущерба не превышает установленную законом 120.000 руб.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы.
Представители истца и ОСАО
"Ингосстрах" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не
явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких
других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело
рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.
Как усматривается
из материалов дела, 03.06.2004 г. по адресу Огородный пр-д,
4 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Порш Кайенн г/н К198ОУ97, под управлением С. и автомобиля ЗИЛ
АЦ-40 г/н К530ММ77, под управлением В.В.А., который согласно справке ОБ ДПС
ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 22.06.2007 г., нарушил п. 8.5 ПДД.
На момент ДТП автомобиль Порш Кайенн г/н К198ОУ97 был застрахован в ООО "НАСТА"
(полис КСТ-0039183).
Согласно заключению N 290604 от 29.06.04
г. фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля Порш Кайенн г/н К198ОУ97 составила 52 582, 09 руб.
Истец расходным кассовым ордером N 3847
выплатил страховое возмещение в размере 59 166,42 руб.
С учетом представленных сторонами
доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям,
подлежат удовлетворению.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что на момент наступления страхового случая ГУ МЧС
России по г. Москве застраховало свою ответственность в соответствии со ст. 4
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, оно должно быть
освобождено от возмещения, причиненного вследствие ДТП материального ущерба, т.к.
сумма ущерба не превышает установленную законом 120.000 руб., является несостоятельным.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по
требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть
предъявлен в течение двух лет, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая
дату наступления страхового случая правомерно отказал
в иске ОСАО "Ингосстрах" и применил срок исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. ст. 1079 ГК РФ
юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда
возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При вынесении решения об удовлетворении
исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело
место страховое событие, истец произвел оплату за восстановительный ремонт
поврежденного автомобиля, в связи с чем требования
истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 582,
09 руб. обоснованны, как подтвержденные материалами
дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.09.2007 г. по делу N А40-24602/07-55-214 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.